Почему Запад видит конфликт Украины с Россией в «оттенках серого», рассказал итальянский политолог Стефано Ди Лоренцо

Почему на Западе воспринимают нацизм на Украине не так серьезно, как в России.

Для многих в России загадка, почему интеллектуальный класс Запада видит конфликт Украины с Россией не так, как воспринимаем его мы. Об этом журналист «Блокнот Донецк» пообщался с итальянским политологом и публицистом Стефано Ди Лоренцо, специалистом по политике США и Евросоюза.

Традиционно в нашем восприятии интеллектуалы (литераторы, философы, режиссёры) являются носителями идей гуманизма. Мы верим: литератор, художник, интеллектуал слишком остро чувствует трагизм и боль жизни, чтобы оправдывать войну. Но все, что касается вопроса Украины и России, на Западе воспринимают совершенно иначе, в «оттенках серого». Не видя, всей черноты украинского нацизма, и не воспринимая так, как воспринимаем его мы. Почему так происходит, мы поговорили со Стефано Ди Лоренцо.

- Стефано, журналист Fox News Такер Карлсон, в подкасте американского журналиста Лекса Фридмана, заявил: « Мне как-то не понравилась та часть разговора с Путиным, в которой он пытался очернить Украину. Это самая тупая вещь, которую я когда-либо слышал. Я так и не понял, что значит «денацификация»? Не существует никакого нацистского движения в 2024 году. Называть украинцев нацистами — это как-то очень по-детски».

Помогите, пожалуйста, с разъяснениями, что в понимании американцев и европейцев означает слово «нацизм»? Почему западные интеллектуалы и историки, такие как Такер Карлсон, подвязывают это слово к узкой временной и территориальной локации связанной исключительно с немецким нацизмом? Слово «фашизм», употребляется, например Жилем Делезом, даже в бытовом понимании. Почему слово «нацизм», так тщательно обеляется и не замечается в мышлении западных интеллектуалов, а слово «фашизм», приобрело исключительно черный цвет?

- До февраля 2022 года немало европейских и американских СМИ часто - писали с тревогой о росте неонацизма на Украине. Дело в том, что «нацизм» действительно воспринимается как очень громкое слово. Особенно в Соединенных Штатах, где существует такая большая еврейская община. Или в Германии, по разным причинам. Нацизм — это зло из всех зол, и ничто и никогда не может сравниться с ним. Поэтому в этом понимании существует только один нацизм. Вторая мировая война, в конце концов, стала определяющим событием XX века и во многом сформировала мир, в котором мы живем до сих пор.

Слово «неонацизм», наоборот, можно использовать более свободно и в более широком смысле, применяя его к любой форме крайнего, агрессивного, насильственного национализма. Именно то, что мы во многом наблюдали на Украине. И это же видела большая часть западных СМИ. Но когда началась последняя фаза войны на Украине, когда в нее напрямую вмешалась Россия, общественный дискурс на Западе должен был принять четкую сторону, и поэтому Запад решил закрыть на это глаза. Так что спор об использовании слов «национализм», «нацизм» или «неоназизм» — это дискуссия о семантике. Это не меняет суть фактов. Но в коммуникационной науке есть такое понятие, как фрейминг.

Фрейминг — это смысловая рамка, угол зрения, с помощью которой осмысливается реальность. В сегодняшних общественных дискуссиях фрейминг — это все. Такер Карлсон стал очень противоречивой фигурой на Западе, многие пытаются опорочить его и назвать пророссийским, по каким-то причинам, и другие начали в это верить. Его очень остро критиковали и называли «полезным идиотом Путина» (так делала например госпожа Клинтон) за тот простой факт, что он с Путиным разговаривал. Таков уровень общественной дискуссии на Западе сегодня, к большому сожалению. Раньше открытая дискуссия выглядела иначе. Но сегодня Запад чувствует себя в состоянии войны, а во время войны любая мелочь становится очень чувствительным вопросом.

- В своей статье «Чёрно-белый мир без оттенков серого», в «Литературной газете», вы пишете:«Один канадский профессор утверждает, что западные интеллектуалы слишком искушены, чтобы увидеть правду на Украине, что они ищут бесконечные оттенки серого там, где есть только чёрное и белое, добро и зло».

Как вы считаете, понимают ли западные интеллектуалы русских братьев Стругацких, их цитату из повести «Трудно быть богом» : «Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные»? Не подменяют ли западные интеллектуалы свои острые мироощущения, гуманизм, обычной «реальной политикой», в которой нет места онтологии (нет целого), нет места никакой морали?

- Это очень глубокие вопросы. Позвольте мне начать с этого. Каждый интеллектуал в той или иной степени является публичной фигурой. И в наше напряженное время они, как публичные фигуры, могут быть склонны к обобщениям и дешевым лозунгам. То, в чем интеллектуалы обычно обвиняют популистов. Но реальность истории, политических событий, цивилизаций и конфликтов, как правило, отвергает простые схемы. И, по мнению некоторых критиков, многие интеллектуалы на Западе слишком усложняют ситуацию и не хотят принимать чью-либо сторону в этом конфликте между Россией и Западом. Я так не считаю.

Большинство интеллектуалов на Западе сегодня вполне разделяют общий, общественный дискурс о войне на Украине, как о битве между добром и злом, демократией и свободой против тирании, разумом против невежества и лжи. Вся их репутация и карьера зависят от того, как люди позиционируют себя в этих вопросах. Западный интеллектуал растет с твердой уверенностью в том, что на Западе мы достигли эры полной свободы слова. Но интеллектуалы не существуют в вакууме.

То, что большинство из них может позволить себе сказать, строго определено рамками допустимых норм актуального интеллектуального дискурса. Но, как правило, они этого не воспринимают. В любом сообществе интеллектуалы — это своего рода привилегированные люди, интеллектуальная каста. Если система была хороша для них, она должна быть хорошей в целом. Поэтому они считают, что мораль и справедливость твердо стоят на их стороне.

- И в России и в Европе, и в мире все больше озабоченности и тревоги за общее будущее. На какие столпы опирается здание западной цивилизации сегодня? На каком фундаменте она стоит? Насколько сейчас актуальны бывшие столпы, которые прельщали русские умы: - Veritas: стремление к истине (наследие греческой философии) - не господствует ли сегодня вместо истины релятивизм и фрагментарность сиюминутных интересов? - Justitia: справедливость, правовая традиция и правовое мышление (наследие римского права) - не господствует ли в западных умах сегодня худшая форма инструментализма, прагматизма направленных не только вовне, но и вовнутрь, на сами сообщества западного мира? - Gratia: благодать, опора на помощь и благословение Единого Бога - не господствуют ли на западе сегодня худшие формы секулярного гуманизма, агрессия взрослых детей, с претензией на власть?

- Я понимаю, что мы живем в очень напряженное время. Но я бы не хотел полностью демонизировать западную цивилизацию. Кстати, я убежден, что Россия тоже принадлежит к европейской цивилизации. Цивилизация — это нечто большее, чем текущая политическая конфигурация. Время покажет, насколько далеко Запад и Россия отойдут от своих общих европейских истоков.

Цивилизация — это сложная система. С окончанием первой холодной войны (я говорю «первой холодной войны», потому что очевидно, что конфликт между Западом и Россией не закончился) Запад принял непоколебимую веру в то, что он победил, что история достигла своего завершения и что весь мир станет таким же, как Запад. Проблема с победами заключается в том, что, как справедливо заметил немецкий философ Ницше, из-за победы страна, опьяненная этой победой, может стать глупой. Запад думал, что он достиг лучшего из всех возможных миров, что он — воплощение всех добродетелей. За исключением, конечно, благодати, grazia, потому что современная западная цивилизация атеистична.

Но атеизм не означает отсутствие добродетели. Советский Союз был атеистическим политическим проектом, однако было бы неправильно говорить, что он был полностью лишен хороших моральных качеств. Проблема Запада в том, что процесс отрезвления после победы все еще продолжается, и в целом люди на Западе глубоко убеждены, что обладают монополией на истину и справедливость. Сегодня многие говорят о культуре отмены на Западе. Но эта культура отмены не ставит под сомнение веру в превосходство современной западной цивилизации. Она просто меняет причины, объясняющие это моральное превосходство.

На самом деле именно эту веру в собственное исключительное моральное превосходство, как бы невероятно это ни звучало, можно считать цивилизационной основой современного Запада. На Западе люди живут в убеждении, что нормальная, достойная и моральная жизнь возможна только там, на Западе. Это, конечно, противоречит идеалам толерантности и открытости миру, которые постоянно пропагандируются. Это всё лицемерие. Запад не заинтересован в многополярном мире и воспринимает его как угрозу. Но рано или поздно ему придется приспособиться к этой реальности.

В заключение я хотел бы сказать, что нынешний конфликт между Западом и Россией не должен быть битвой до скончания времен, в которой в конце концов останется только один. Именно такое экстремистское мышление привело нас к этому конфликту. Люди по-разному понимают добродетели. В идеале мы должны найти способ жить вместе и принять различия в наших культурах. Мир слишком мал, а жизнь слишком коротка для вечных войн.

Но пока западные элиты убеждены, что они могут легко справиться с Россией, даже если это означает риск еще большей конфронтации. Явно, процесс отрезвления еще не завершен.

Николай Скубаев

Больше новостей читайте в нашем Телеграм-канале

Написать в редакцию «Блокнот Донецк» и сообщить о вашей проблеме можно по ссылке

Новости на Блoкнoт-Донецк